界面新闻记者 | 蔡星卓开云体育

界面新闻剪辑 | 刘海川

界面新闻记者 | 蔡星卓

界面新闻剪辑 | 刘海川

硼砂泡出黄金鲍？大连一谈食物安全案件至本日二审开庭，择期宣判。

此前的2023年3月14日，某新闻媒体曾报谈称，记者收到举报后通过暗访造访发现，大连中科海家具发展有限公司（以下简称“中科公司”）“鲍片”“鲍贝”“黄金鲍”家具制作经由中，“齐会使用药剂泡制”。记者发现，装有效来浸泡“黄金鲍”“鲍片”的药粉外层牛皮纸袋和内层的塑料袋上，均未标注任何干于该家具的信息，惟一卤莽诀别的即是纸袋上有手写的字母“G”和“B”。两种药粉经记者取样第三方送检，均“含有国度明令不容、具有毒性的硼砂因素”。此外，该企业的“高端海参”，在本色坐褥经由中“也经过了染色泡发”。

另外，报谈称，除了使用犯禁添加剂浸泡海家具外，该公司对职工的健康措置轨制也并不严格——从记者入职到离开的5天期间内，历久无东谈主安排记者体检，也无东谈主究诘记者是否办理了健康证。在入职的第3天，记者还坚忍了劳务协议。

暗访新闻发布后，2023年3月15日，针对中科公司在加工黄金鲍经由中添加非食用物资的行为，当地阛阓监管部门已将涉事企业关停，并作出下架关连家具、调回已售家具等处罚，公安机关已开展刑事造访。同期，纪检监察机关对监管部门涉嫌溺职失降低题启动造访。

伸开剩余78%

2025年2月28日，本案二审开庭。被告东谈主韩义斌（中科公司时任品控部司理）的二审辩白东谈主、北京市华一讼师事务所讼师秦旭东告诉界面新闻，庭审从上昼10时执续至下昼4时30分。陈中科（中科公司时任法定代表东谈主）的夫人张颖告诉界面新闻，二审开庭，整个当事东谈主和讼师齐坚执无罪辩白。

张颖先容，甩手咫尺，陈中科与几位被告东谈主处于被羁押景况。“在此案件之前，中科公司是有上市策画的，当今此策画暂时遗弃。”张颖提到，中科公司此前一年会有进步3亿销售额，当今公司的工场处于停工景况。出事时，公司工场有里面东谈主员超200东谈主，当今一大部单干东谈主仍是被斥逐。

一审判决被告东谈主判处有期徒刑

硼砂呈白色或无色结晶性粉末状，在酸性要求下可接洽为硼酸。根据中国疾病防患适度中心养分与健康2021年所的《食物安全抽检监测计算解读词库（第2版）》，硼砂是一种化工原料，用途荒谬庸碌。

公开贵寓清楚，硼酸和硼砂在多个国度和地区被明确不容算作食物添加剂使用。在中国，2008年12月，原卫生部“食物中可能坐法添加的食物添加剂名单（第一批）”，其中第5项为“硼酸与硼砂”。名单清楚，硼酸与硼砂可能被添加的食物类别包括“腐竹、肉丸、凉粉、凉皮、面条、饺子皮”，“可能的主要作用”为“增筋”。

而相关测定设施，《GB5009.275-2016 食物安寰球度程序食物中硼酸的测定》划定了食物中硼酸的测定，该程序于2017年6月初始认真现实。不外，秦旭东向界面新闻展示了一份针对此案的食物安全大家征询主见材料（以下简称“食物安全大家主见材料”），材料称，此程序的适用限度不包括食物添加剂，是以在保水剂中监测出来硼元素的含量，莫得不错秉承的具有法律遵循的程序检测设施，检测数据不具有程序设施的法律遵循，检测数据无效。

2024年3月和4月，大连经开区法院两度开庭审理此案。2024年8月，大连经济技艺建树区东谈主民法院（简称“大连经开区法院”）对中科公司“黄金鲍”食物案作念出一审判决，判决清楚，对查扣原料及成品检测出硼酸因素。一审判决书称，对查扣的涉案黄金鲍原料及成品进行检测后，在黄金鲍及养殖品、添加剂中均检测出硼酸因素（注：硼砂可通过与酸响应革新为硼酸）。

公诉机关以为，为晋升黄金鲍品相，中科公司向黄金鲍中添加保水剂，也即是报谈中提到的“G料”与“B料”。另外，陈中科等东谈主未严格按照食物安全关连划定对购进黄金鲍、食物添加剂“逐批索求”关连检测讲明，也未对购进黄金鲍荒谬成品、食物添加剂“逐批进行检测”。判决书还提到，2023年3月14日的媒体报谈之后，陈中科指使刘元波，刘安排物流部职工将“G料”和“B料”等添加剂“革新至长兴岛一库房隐退”。

最终，公诉机关以为，被告单元中科公司、被告东谈主陈中科、刘元波、邵竹云、韩义斌坐褥、销售有毒、无益食物，情节荒谬严重，其行为苟且了阛阓经济次第，应当以坐褥、销售有毒、无益食物罪根究贬责。

一审判决书清楚，被告单元中科公司被判处罚款东谈主民币50万元。被告东谈主陈中科被判处有期徒刑5年，并处罚款东谈主民币30万元。另外，被告东谈主邵竹云（中科公司时任坐褥厂长）、刘元波（中科公司时任坐褥总监）、韩义斌分别被判处有期徒刑2年6个月、2年3个月、2年，以及数量不等的罚款。

争议焦点：是否有“标”可依？是否主不雅挑升？

一审宣判之后，被告单元中科公司及4位被告东谈主全部拿起了上诉，均要求二审法院改判无罪。他们称，检讨院的指控“赫然莫得法律依据，更起义科学学问。”

对于是否有“标”可依，大连中科海家具发展有限公司的上诉状指出，“现行食物安寰球度程序中，并无硼酸的允许限量计算的划定”。同期，此案触及家具为冷冻食物，硼酸含量并非判定家具是否及格的计算（瑕瑜必检神色），“更未划定硼酸的允许限量与判定依据”。“食物安全大家主见材料”也指出，我国咫尺莫得食物安寰球度程序划定任何食物中硼含量的程序限值，是以无“标”可超。

秦旭东向界面新闻展示了一份本案一审提交的《大家论证主见书》，由北京大学法学院解释陈兴良等5位高校解释参与论证。《主见书》提到，现存凭据无法查清硼酸因素的着手，中科公司虽莫得逐批索求关连检测讲明以及逐批进行监测，但“即便现实了上述义务也不触及硼酸的监测，无法幸免着手不解的硼酸混入其中的效果”。

另外，秦旭东告诉界面新闻，这次二审开庭，辩白东谈主提供了两项新凭据，其一是大连市阛阓监督措置局于2024年9月向辩方讼师出示的一份《依请求公开政府信息汇报书》（以下简称《汇报书》）。根据《汇报书》，对于硼砂是否是食物安全程序中的神色计算、是否是水家具的风险监测神色，大连市阛阓监督措置局政府信息公开办公室回报称：硼砂瑕瑜食用物资，不允许添加到食物中。此外，《汇报书》提到，按照《辽宁省食物安全监督抽检现实细目（2024）版》，硼砂不是监督抽检神色。根据辽宁省阛阓监管局2024年食物安全抽检监测策画（此文献不公开），硼砂不是水家具的风险监测神色。

对于此案的另一个争论焦点，即中科公司有无坐褥无益食物的主不雅意图，秦旭东向界面新闻先容，辩方以为，中科公司和韩义斌等东谈主对涉案家具中含有硼酸的情况绝不知情，无犯科挑升，也莫得在食物坐褥、销售经由中“浸透有毒、无益的非食物原料”的行为，仍是尽到了食物坐褥和销售者的食物安全保险义务。

据上诉状，中科公司“莫得坐褥有毒无益食物的主不雅挑升”开云体育，除原料外仅在坐褥经由中加入保水剂和水，而原料和保水剂均未标注含有硼酸。此外，不管是中科公司的按国度程序进行的家具性量检测，照旧大连市阛阓监管部门的抽检，齐清楚家具合乎家具性量程序。被告东谈主陈中科的辩白东谈主还以为，在哪一情势以及何如混入硼酸，“现存凭据无法查清”。另外，由于黄金鲍原料及涉案保水剂中硼酸含量均“远高于”黄金鲍家具中的硼酸含量，不成认定涉案硼酸来自中科公司及陈中科的“掺入”。

发布于：上海市